未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，擅自將注冊(cè)商標(biāo)作為門口裝潢使用，是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)的行為？近日，昆山市人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審結(jié)了一起此類案件，引起不少商家的關(guān)注。

       2015年7月，貴州茅臺(tái)酒股份有限公司（以下簡稱“貴州茅臺(tái)公司”）發(fā)現(xiàn)昆山市玉山鎮(zhèn)某酒業(yè)貿(mào)易商行在未經(jīng)其公司許可的情況下，使用了“貴州茅臺(tái)”的商標(biāo)作為其門頭裝潢，使得公眾誤認(rèn)為該公司是茅臺(tái)專賣經(jīng)營戶。經(jīng)雙方協(xié)調(diào)無果后，貴州茅臺(tái)公司遂將昆山市玉山鎮(zhèn)某酒業(yè)貿(mào)易商行起訴到昆山法院。庭審中，原告貴州茅臺(tái)公司稱其經(jīng)中國貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司授權(quán)，獨(dú)家使用“貴州茅臺(tái)”、“MOUTAI及圖案”商標(biāo)。被告未經(jīng)原告許可，擅自使用涉案商標(biāo)作為門頭裝潢，使得相關(guān)公眾誤認(rèn)為被告是原告許可的茅臺(tái)專賣經(jīng)營戶，侵害了原告權(quán)利，要求被告立即拆除侵權(quán)門頭，在當(dāng)?shù)刂饕襟w公開向原告賠禮道歉、消除影響以及賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)昆山法院審理，原被告雙方同意調(diào)解，被告立即停止侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，即拆除使用注冊(cè)商標(biāo)的店招，并且賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1萬元。

       法官說法：根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的；（四）偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；（五）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的；（六）故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的；（七）給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。其中，給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)構(gòu)成其他損害的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中，行為人將他人的注冊(cè)商標(biāo)用于門頭裝潢，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。類似行為在商業(yè)活動(dòng)中并不少見，法官提醒商家不要抱著僥幸心理打“擦邊球”，應(yīng)通過合法途徑構(gòu)建自己的品牌效應(yīng)，合法經(jīng)營。

以上內(nèi)容來自于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)聯(lián)系即刪除。